Der neue Bericht des Club of Rome.

Nach dem wegweisendem Report “Limits of Growth” des Club of Rome vor genau 40 Jahren erscheint nun mit “2052: A Global Forecast for the Next Forty Years” ein neuer Bericht der internationalen “Vereinigung von Persönlichkeiten aus Wissenschaft, Kultur, Wirtschaft und Politik aus allen Regionen unserer Erde” (Selbstdarstellung des Club of Rome).

Der Zukunftsforscher Jorgen Randers sammelte dafür Beiträge führender Wissenschaftler, Ökonomen und Zukunftsforscher verschiedener Fachbereiche. Der Bericht prüft dabei, inwiefern die bestehenden Visionen einer besseren, nachhaltigen Welt rechtzeitig umgesetzt werden können. Ist der Klimawandel noch zu bremsen? Wie kann der Bevölkerungsanstieg kompensiert werden? Welche Staaten werden Gewinner, welche Verlierer sein? Wie steht es um den derzeitigen Glauben in das alte Wachstumsmodell und wie wird China sich weiter verändern und verhalten? Mit verschiedenen Modellarten werden hier mögliche Zukunftsszenarien entworfen. U.a. kommt Randers zum Schluss, dass die Menschheit zu langsam reagiert, China die USA ablösen wird, auch in 2052 noch 3 Mrd. Menschen arm sein werden und das Wirtschaftswachstum weniger stark sein wird als bisher gedacht. Deshalb müssen alle langfristiger denken. Neben diesen “Neuigkeiten” wird auch ein ziemlich genauer Temperaturanstieg von +2,8°C bis 2080 vorhergesagt. (Wird der IPCC jetzt arbeitslos?)

Das erinnert stark an den Bestseller von 1972, doch damals schaffte es dieser “nur”, Aufmerksamkeit auf die Grenzen des Wachstums zu lenken – nicht das Handeln zu verändern. Generell halte ich den Einfluss von solchen Berichten für sehr begrenzt: sie öffnen die Augen, aber nicht die Seelen. Was ist also das Novum an diesem Buch? Welcher neue Blickwinkel wird uns verraten oder wo liegt die neue schlechte Nachricht? Haben wir nicht schon so viele schlechte (und auch gute) Nachrichten im Zusammenhang mit Klima und Nachhaltigkeit in den letzten Jahren bekommen, dass einfach alles neue auf taube, zynische Ohren treffen muss? Ist das Zeitalter der großen Erzählungen nicht vorbei? Haben die Modelle der Zukunftsforscher sich nicht das ein ums andere Mal als falsch oder nur bedingt Visionär entpuppt? Sollten wir nicht, statt auf Zukunftsmodelle zu warten, fragen, welche Zukunft wir wollen?

Bitte schreibt mir hier, wenn ihr einen Blick in das Buch geworfen habt und das ganze evtl. etwas enthusiastischer seht als ich.

“The Virgin Earth Challenge is US$25 million for whoever can demonstrate to the judges’ satisfaction a commercially viable design which results in the net removal of anthropogenic, atmospheric greenhouse gases so as to contribute materially to the stability of the Earth’s climate system.”

Die Juroren dieses Wettbewerbes sind neben Branson und Gore selbst so einflussreiche Personen wie der NASA-Experte James Hansen (“Entdecker” des Klimawandels in den 1980ern) oder James Lovelock (Erfinder der Gaia-Theorie, Entdecker der gefährlichen FCKW-Gase aber auch Atomenergiefan). Nun wurden aus >10.000 Projekten 11 in die engere Auswahl genommen – darunter auch Geo-Engineering Projekte. Hier eine kurze Übersicht der Weltrettungspläne:

• Biochar (Pflanzenkohle): Durch Pyrolyse wird aus Biomasse Biochar gewonnen, welche dann vergraben wird. Dies bedarf aber selbst Energie und einer großen Industrie sowie Fläche. Hier gibt es Modelle von Biocharsolutions, Full Circle Biochar und Black Carbon. Obwohl es ein Puzzlestein Im Klimaquiz sein könnte, ist die Wirtschaftlichkeit nur bei einem funktionierenden CO2-Markt gegeben. Es ist unklar, ob Biochar als Geo-Engineering gesehen werden kann.
• BECCS (Bioenergie mit CCS): Anstatt an herkömmlichen fossilen Kraftwerken wird die Technologie der CO2-Abscheidung und Speicherung an Biomasse-Kraftwerken angewandt. Dabei wird durch diese der Atmosphäre ebenfalls effektiv CO2 entzogen, es ergeben sich aber immer noch Speicherprobleme. Hier ist die Firma Biorecro nominiert. CCS könnte ebenfalls für einige Staaten Teil der Klimastrategie werden, ist aber als BECCS nur in einem funktionierenden CO2-Markt wirktschaftlich. Es ist unklar, ob BECCS als Geo-Engineering gesehen werden kann.
• Air Capture: Dabei wird CO2 direkt aus der Luft abgeschieden und wie bei CCS gespeichert (mit den gleichen Problemen). Nominiert sind die Firmen Carbon Engineering (des bekannten Geo-Engineering Fürsprecher David Keith), Climeworks, COAWAY LLC, Global Thermostat und Kilimanjaro Energy. Air Capture wird als eine der klassischen Geo-Engineering Strategien gesehen, ist derzeit aber noch fern jeder Wirtschaftlichkeit.
• Enhanced Weathering (Beschleinigte Verwitterung): Die Firma Smart Stones will mit dem basischen Mineralgestein Olivin CO2 aus der Atomosphäre chemisch heraus holen, um es dann in Böden einzubringen. Dafür müsste aber serh viel Olivin gefördert werden. Smart Stones möchte aus diesem Geo-Engineering Ansatz auch ein CDM-Projekt machen.
• Land Management beschäftigt sich v.a. mit Änderungen in der Landwirtschaft. Das Savory Institut geht hier auf verschiedene Art um Land  zu schützen und (zurück) umzuwandeln. Kein Geo-Engineering.

Climate-related Geoengineering: a deliberate intervention in the planetary environment of a nature and scale intended to counteract anthropogenic climate change and/or its impacts through, inter alia, solar radiation management or removing greenhouse gases from the atmosphere.

Weitere Kernbotschaften sind wie folgt:

• Es gibt keine endgültige Weisheit bei der Definition von Geo-Engineering.
• Es bedarf zu allererst globaler, transparenter und effektiver Kontrollen und Regularien für Geo-Engineering Konzepte mit potenziell grenzüberschreitenden Auswirkungen.
• Jeder Staat ist selbst gefragt darauf Acht zu geben, dass sein Handeln keine negativen Umwelteffekte auf andere Staaten hat.
• Es existieren bereits eine Vielzahl internationaler Abkommen und Konventionen, welche für die meisten Technologien relevant sind.
• Das Vorsorgeprinzip ist relevant aber rechtlich noch nicht klar definiert.
• Kleine, kontrollierte, wissenschaftlich gerechtfertigte Experimente sind nach vorhergehender Umweltauswirkungsprüfung zulässig.

Doch erstmal müssen sich die Fachleute einigen, dann muss es im Oktober in Hyderbad von den Vertragsstaaten beschlossen werden. Dort steht das Thema aber noch nicht einmal auf der Tagesordnung.

Seit heute ist die Ausstellung bis zum 24. Februar in den benachbarten Galerien Mikael Andersen und Meinblau zu sehen; der Eintritt ist frei. Wir möchten alle Leser/innen von “Klima der Gerechtigkeit” herzlich zu diesem wunderbaren Erlebnis einladen. Die Arbeiten erzählen von der Suche nach dem „guten Leben“, nach Balance, Glück und Zufriedenheit, von einem verantwortlichen und zugleich kreativen und spielerischen Umgang mit Ressourcen und neuen Formen des Konsums.

Ausstellung SurVivArt
Ausstellungsorte: Galerien Mikael Andersen und Meinblau, Pfefferberg, Christinenstraße 18/19, 10119 Berlin
Dauer: 7. – 24. Februar 2012
Künstler: Kebreab Demeke, Robel Temesgen, Alafuro Sikoki, Segun Adefila, Adebimpe Adebambo, Oeur Sokuntevy, Neak Sophal, Tith Kanitha, Nino Sarabutra, Phyoe Kyi
Kuratorin: Valia Carvalho
Zur Ausstellung erscheint ein Katalog.
www.survivart.org

Für das Kunstprojekt SurVivArt hat die Heinrich-Böll-Stiftung Künstlerinnen und Künstler aus Äthiopien, Kambodscha, dem Libanon, Burma, Nigeria und Thailand eingeladen, im eigenen Umfeld durch künstlerische Produktion und Kommunikation über das „gute Leben“ zu reflektieren. Ab dem 7. Februar 2012 sind ihre Arbeiten in einer Ausstellung in Berlin zu sehen. Die Präsentation findet parallel zu der Konferenz „radius of art“ statt. Über 70 Kulturschaffende aus aller Welt diskutieren am 8. und 9. Februar neue Formate einer “Kunst des Öffentlichen”, die Wirkung von Kunst und Kultur auf gesellschaftliche Veränderungsprozesse, Kulturen der Nachhaltigkeit sowie die Zukunft der internationalen Kulturförderung.

Die Heinrich-Böll-Stiftung widmet sich der Frage von Kunst, Ästhetik, mentalem Wandel und Kultur aber auch noch mit weiteren Projekten. Derzeit läuft eine große Konferenz unter dem Namen “Radius of Art” bei uns im Haus.

"Are you happy" fragt Nino Sarabutra mit ihrem Kunstwerk (Foto: NinoS)

Es ist “einiges geschehen. Oder besser gesagt: Es ist nicht geschehen. Es ist nämlich nicht wärmer geworden – die Welttemperatur stagniert seit nun weit über zehn Jahren, 2011 eingeschlossen. (…) Als die Universität Osnabrück erfuhr, Vahrenholt wolle bei einem verabredeten Vortrag über das Thema seines neuen Buches sprechen, wurde der kurzerhand abgesagt. Begründung: Es bedürfe der “Gegenrede” eines Klimaforschers. Nur sei gerade keiner aufzutreiben.”

Ein Kommentar eines Klimawissenschaftlers in der richtigen (eigenen) Tonlage hatte man aber offensichtlich nicht gerade auftreiben können. Anders die PNN, hier durfte das von Vahrenholt auch angegriffene PIK kurz kontern: “Der mögliche Rückgang der Sonnenaktivität bis 2100 führe nur zu einem Absinken der durchschnittlichen globalen Temperaturen um 0,08 Grad Celsius” (kursiv von mir). Der Klimalügendetektor ließ sich auch zu einem beißenden Kommentar hinreißen:

“Wenn bei Ihrem Kind eine Herzerkrankung diagnostiziert wurde und praktisch alle befragten Kardiologen dringend zu einer Operation raten – würden Sie da auf einen Zahnarzt hören, der von ganz anderen Ursachen der Erkrankung erzählt?”

Leider ist dieser Schund nun überall zu kaufen. Amazon schreibt: ” In großer Anschaulichkeit zeigen zwei Experten die weitreichenden Kon se quenzen für unser Klima auf. ” Die Anschaulichkeit der “Experten” (klar, wer bei einem Energiekonzern Geld verdient hat automatisch Ahnung vom Klimawandel) bezieht sich vor allem auf ihre Distanz zur komplexeren Klimawissenschaft. Natürlich ist es in einer freien und offenen Gesellschaft, wie die bundesrepublikanische sie sein möchte, ein hohes Gut, dass (fast) alles publiziert werden kann. Darüber würde ich mich auch nicht aufregen. Aber die teilweise naive Art der Medien, dieses Buch zu rezipieren, ist für konsequenten Klimaschutz, eine Große Transformation unserer Gesellschaft und folglich der Rettung von Millionen Menschen vor einem ungebremsten Klimawandel, einfach nur hinderlich.

Und was bezweckt Vahrenholt mit seinem Buch wirklich? Ein Blick auf den Strommix (und die Investitionsstrategie) seines Arbeitgebers verrät mehr:

So meint Hermann Albers, der Präsident des Bundesverbands Windenergie, dass der RWE-Manager »versucht, den Prozess der Energiewende deutlich abzubremsen, um so Marktanteile für den Monopolisten RWE zu erhalten« (in: ZEIT ONLINE)

Dabei hat Vahenholt noch kürzlich mehr EEG-Gelder und eine schnellere Energiewende gefordert (hier). Dabei ging es aber um Offshore-Windkraft (RWE investiert hier) und nicht Solarenergie (die mag RWE garnicht).

Es scheint sich hier auch wieder der Graben innerhalb unserer Medienlandschaft aufzutun. Auf der einen Seite Springer/SPIEGEL, dem gegenüber weitestgehend der Rest. So ist es wenig verwunderlich, dass sich BILD wieder mit einer Schlagzeile blamiert: “Die CO2-Lüge. Renommiertes Forscher-Team behauptet: Die Klima-Katastrophe ist Panik-Mache der Politik” – Genau, immer auf die blöde Politik. Ich kann dabei nur noch den Kopf schütteln. Der SPIEGEL hat heute einen langen Artikel dazu, welcher

Ich kann nur mit Dagmar Dehmer einstimmend rufen: “Willkommen im Abseits, Herr Vahrenholt.”

Demnach hängt das Abschmelzen der Arktis (und hier) über zwei Mechanismen direkt mit der aktuellen sibirischen Kälte von Berlin bis München zusammen. Durch die sog. “Eis-Albedo-Rückkopplung” erwärmt sich der Ozean schneller, weil das helle – gut reflektierende – Eis zunehmend fehlt (=weniger Albedo). Hinzu kommt dann, dass durch das fehlende Eis nun weniger Wärme im Ozean gespeichert werden kann (der Deckel-Effekt). Dadurch wird “insbesondere im Herbst und Winter die Luft stärker als in früheren Jahren erwärmt, denn in dieser Zeit ist der Ozean wärmer als die Atmosphäre.” Dadurch wird die Atmosphäre instabiler und der Luftstrom im Winter verändert sich; konkret wird weniger warme Luft über den Ozean zu uns gebracht.

Danke Aktischer Oszilliation: Weniger Eis am Pol = mehr Schnee bei uns. (Grafik: NASA)

Etwas ausführlicher berichten die Klimaretter und wer die Zeit hat, kann auch das Original lesen. Somit hilft uns die Wissenschaft ganz konkret, Klima-Unwissen leicht zu beseitigen.

Es wurde wieder fleißig modelliert in Freiburg.

Eine Studie des Öko-Institutes hat vor 2 Wochen das alte Glaubensbild vieler erschüttert, als es den Traum der Elektromobilität auf den Boden der Tatsachen stellte. Durach das Projekt “OPTUM – Optimierung der Umweltentlastungspotenziale von Elektrofahrzeugen” wurde zum Einen ermittelt, was wir sowieso schon wussten: es kommt auf den Strom an. Nur wenn dieser komplett Erneuerbar ist, könnte CO2 eingespart werden. Allerdings auch nicht komplett so viel, wie heutige Benziner verursachen, da die Produktionskette nicht ausser Acht gelassen werden darf. Ohnehin wird eMobility nicht in der baldigen Zukunft unseren Alltag revolutionieren. Bis 2030 werden gerade mal 14% der Fahrzeuge elektrisch – v.a. aber hybrid – sein.

Doch anstatt nun auf einen radikalen Lebensstilwandel und die dringende Transformation des (öffentlichen) Verkehrs, hin zu einem ganzheitlichen, ökologisch und sozial ausgewogenem System zu propagieren, zeigt das Öko-Institut zurück in die Vergangenheit: Effizienz. Natürlich sind Motoren mit weniger Emissionen besser als mit mehr, aber dann muss – zumindest im Jahr 2012! – auch der Rebound-Effekt erwähnt werden.

„Aber wir dürfen auch die konventionellen Pkw nicht aus den Augen verlieren. Werden benzinbetriebene Fahrzeuge bis zum Jahr 2030 deutlich effizienter, können diese allein die Treibhausgasemissionen des Pkw-Verkehrs um 25 Prozent reduzieren.“

Zudem wird auf die Notwendigkeit von Recycling und Innovation im Zusammenhang mit der globalen Rohstoffknappheit hingewiesen:

“Die Wissenschaftler ziehen das Fazit, dass für die Elektromobilität künftig – und zwar bereits in naher Zukunft – vor allem die ausreichende Versorgung mit Dysprosium und Terbium als sehr kritisch eingestuft werden muss.[...] Langfristig wird die Nachfrage nach Kobalt die heute wirtschaftlich förderbaren Reserven übersteigen. Verschärft wird die Situation dadurch, dass ein großer Anteil der Vorkommen in Konfliktgebieten wie dem Kongo liegt.”

Allerdings muss auch hier klar sein, dass Recycling (eine komplette Kreislaufwirtschaft ist hier utopisch!) immer nur die Knappheit abmildern kann und “Innovation” zugleich eher “Hoffnung auf Alternativen” bedeutet, als ein konkreter Lössungsweg ist.

Bild von http://intercontinentalcry.org/

Kanada ist aus dem Kyoto Protokoll ausgetreten. Damit hat das Land noch einen drauf gesetzt, nachdem es schon früh angekündigt hat, bei einer zweiten Verpflichtungsperiode sowieso nicht dabei zu sein. Nun aber schon vor Ablauf dieser Periode fristgerecht die Scheidung einzureichen, das ist dreist. Premierminister Harper möchte damit Strafzahlungen von über 13 Mrd. US-Dollar vermeiden (wohl eher weniger), denn die kanadischen CO₂-Emissionen stiegen seit 1990 um über 25% auf rund 580 t – vereinbart waren minus 6%! Ist das der Dolchstoß für die UN-Klimaverhandlungen? Welche Konsequenzen sollte die internationale Gemeinschaft jetzt ziehen? Welche Strategie wäre für die Klimabewegung angebracht? Warum hat Hubert Weiger Recht, wenn er mehr Druck auf Kanada fordert? Und warum brauchen wir hier einen Klimaradikalismus?

Das Problem war schon zur Geburt des Kyoto Protokolls bekannt: ein Austritt kann ohne Konsequenzen erfolgen. Alles, was ein Land zu verlieren hätte, wäre Reputation. Damit stand der internationale Klimaschutz von Beginn an auf wackeligen Beinen und eigentlich konnten sich die Expert/innen schon lange denken, dass eine kanadische Regierung, die den Klimawandel anzweifelt, kein Geld für dessen Verhinderung überweisen würde. Hinzu kommt die Erschließung der tödlichen Teersande im “Petro State“ Alberta.  Diese Vorahnungen machen die Entscheidung Kanadas aber nicht weniger schlimm. Im Gegenteil, es macht politisch wenig Sinn, nun den Schaden herunter zu reden. Eine Austrittswelle wird ausbleiben, weil die Staaten außerhalb Europas entweder mit überschüssigen Zertifikaten gut verdienen (v.a. Russland) oder moralisch fester gebunden sind (Japan, Mutterland des Kyoto Protokolls). Die einzig richtige Lösung sind nun harte Sanktionen gegen Kanada auf verschiedenen Ebenen. Das mag finanz-, handels-, kultur- oder machtpolitisch nicht für jede/n opportun sein, aber es muss ein Präzedenzfall geschaffen werden, der Strahlkraft hat: Wir lassen und nicht foppen – wer sich zum Klimaschutz bekennt, muss dafür gerade stehen (denn anders als die USA, hat Kanada Kyoto ja ratifiziert).

Der notwendige Klimaradikalismus beruft sich also nicht auf unmenschliche, finanzpolitisch waghalsige oder öko-autoritäre Fantasien, sondern ist der ehrlichste und direkteste Weg zur Abkehr vom Fossilismus und der an ihn geketteten Politik. Die Welt muss Kanadas Austritt persönlich nehmen. Das tat sie auch bei den USA, welche seit dem das Klima-Schmuddelkind waren. (Immerhin bemühte sich Obama zu Beginn seiner Amtszeit ein wenig um eine bessere Reputation!) da Kanada geopolitisch im Vergleich zu ihrem südlichen Nachbarn winzig ist, kann eine Schmuddelkind-Kampagne hier viel eher Effekt zeigen. Zudem ist in Kanada die Mehrheit der Bevölkerung von der Notwendigkeit des Klimaschutzes überzeugt und unterstützt Kyoto. Wenn Kanada nicht nur vom Climate Action Network, sondern vor der UNO von z.B. der EU als „Fossil“ gebrandmarkt wird, fällt das sehr negativ auf Harper zurück. Anders als in den USA legen die Kanadier/innen traditionell mehr Wert auf ihr Ansehen in der Welt. Das muss jetzt v.a. von der Klimabewegung und den NGOs getan werden. Die kanadische Zivilgesellschaft ist m.E. auch sehr viel kritischer gegenüber der eigenen Minderheitsregierung (Harpers Konservative holten 39% der Stimmen, jedoch 53% der Sitze) als in anderen großen Industrienationen.

Weitere Maßnahmen beinhalten eine verstärkte klimapolitische Ausrichtung des Welthandels. Das klingt radikal, wird aber im Rahmen der Diskussion um „border-adjustment-taxes“ (auch als „Klimazölle“ bekannt, siehe auch hier) schon lange durchdacht. Wie bei der aktuellen Diskussion um Emissionszertifikate für den Flugverkehr, soll und kann kein Land einzeln benachteiligt werden. Aber politische Rhetorik ist ja auch ein Mittel, welches nicht zu unterschätzen ist. Anstatt immer das Beispiel China zu nehmen, könnte von Frau Merkel mal öffentlich angedacht werden, wie sich der Handel der EU mit Kanada nach der Einführung einer CO₂-Steuer auf Importe auswirkt. Darüber hinaus muss die EU nun noch stärker gegen den Import von Teersandöl vorgehen. Ottawa interveniert stark in Brüssel, um die Fuel Quality Directive in ihrem Sinne zu verändern. Hier muss gegengehalten werden: auch das sind wir Kyoto und dem Klima schuldig!

Zudem muss diplomatisch nun Kanada auf alle Füße getreten werden. Das Motto heißt von nun an: „Selbst wenn ihr ratifiziert, können wir uns ja nicht sicher sein!“ Erst wenn der Ruf ruiniert ist (bzw. ruiniert wird), sieht Kanada wohl ein, dass Kyoto nicht irgendein kleines Protoköllchen war, sondern ein – zwar ineffektiver aber – ungemein wichtiger erster Meilenstein der Weltrettung.

„Wie Sanktionen auch aussehen können, haben die UN-Staaten im Sommer verdeutlicht, erzählen Klimadiplomaten. Bei der Wahl zu den nicht ständigen Vertretern im UN-Sicherheitsrat standen Deutschland, Portugal und Kanada zur Wahl. Schon wegen des Regionalproporzes sei Kanada praktisch gesetzt gewesen, hieß es, bis die Kioto-Frage aufkam. Gewählt wurden Deutschland und Portugal.“ (Quelle: taz)

Die Gefahr besteht natürlich, dass Kanada sich nun noch enger an die USA schmiegt und die „Koalition der Ignoranten“ stärkt. Aber das geschah auch schon so, nur dass sich Ottawa stets hinter Washington verstecken konnte (zusammen mit anderen „Fossils“). Eine weitere Kritik am “Klimaradikalismus Post-Durban” wäre, dass sich dann (noch) weniger Staaten trauen würden, einem neuen – dann hoffentlich sehr viel verbindlicherem – Vertrag beizutreten. Doch die politische Kraft, die hier zusätzlich aufgebracht werden muss, ist wenig im Vergleich zu jener, welche wir brauchen um ein „alles-doch-egal“ Regime fit für das 2°-Ziel zu machen.

Mitternachts-Indaba für Röttgen & Co

Die Idee der Gastgeberin war bestechend: ein offenes Treffen bei dem die offenen Frage noch einmal in etwas offenerem Rahmen besprochen werden können. Was in der ersten Woche noch leicht chaotisch gestartet war, wird nun auf Ministerebene vorgeführt. Hier wird wohl auch versucht, alle auf einen gleichen Stand zu bringen und dafür ließ COP Präsidenin Maite Nkoana-Mashabane Übersichten verteilen (1, 2, 3) um die Optionen gebündelt und vereinfacht zu präsentieren. Dabei wurden dankenswerter Weise alle Dokumente von Südafrika (anders als damals von Dänemark) zeitnah auf der Website veröffentlicht.

Gestern Abend traf sich die COP dann erst um 20.00 Uhr und stimmt lediglich über die ersten, kleineren Sachen ab. Bis jetzt (Samstag, 12.30 Uhr) weiß niemand von uns, wann die COP, aber auch das Treffen der Kyoto-Mitglieder (CMP) oder die beiden Arbeitsgruppen (KP und LCA) wieder zusammenkommen werden. Gestern Nacht buchte die Indische Delegation ihre Flüge auf Sonntag um – eben gerade taten auch die Deutschen das. Doch es ist in hier im ICC wie mit dem Klimawandel generell: selbst wenn die Minister/innen sich einig sein würde, muss noch Zeit eingeplant werden, bis es endlich geschafft ist. Denn auch wenn alles vorher in bilateralen Gesprächen und Indabas geklärt worden ist, braucht das formale Procedere auf diesem UN-Leven mehrere Stunden.

Als ich gestern Nacht das ICC müde verließ, wurde um mich herum schon abgebaut. Es regnete und der Fahrer des letzten Busses zum Hotel wartete ungeduldig. Einige Journalist/innen warteten auf den Beginn der Mitternachts-Indaba. Heute morgen scheint die Sonne wieder über Durban und man trifft Minister an der Kaffeebar. Sie sind erschöpft, doch es ist kein Schock-Moment wie einst in Kopenhagen. Die Erwartungen waren niedrig und schon jetzt weiß jeder, dass das Ergebnis von Durban minimal sein wird. Viele wichtige Sachen werden vertagt (z.B. Details zum Review-Prozess), vergeigt (Reform des CDM) oder fast vergessen (Ambitionen auf ein 1,5°-Ziel). Der Green Climate Fund wird relativ sicher kommen, ebenso sicher ist aber auch, dass er nicht schnell mit Milliarden gefüllt werden wird. Ernüchterung verdrängt langsam die Anspannung bei vielen Delegierten, es wird surreal.

Fiona Harvey vom Guardian twitter fleißig und mit eigener Meinung. Twitter hilft vielen NGOs hier um die aktuellsten Ereignisse mit zu bekommen.

Gerüchte sagen, dass die UN sich hier selber abschafft, weil sie faktisch kein Ende finden werden. Wenn es hier zu einem Abschluss kommt, dann über die Übereinkunft, dass man die wirklich wichtigen Dinge auf der COP-18 weiter diskutiert. So wird es weiterhin heißen:

Komm, wir gehen!

Wir können nicht.

Warum nicht?

Wir warten auf eine Einigung.

Ah!

Hier geht es zum VIDEO.